L'ex paramedico non ha diritto a cambiare sede nella causa per violazione dell'accordo di non concorrenza, afferma il COA

Un uomo citato in giudizio dal suo ex datore di lavoro per violazione di un accordo di non concorrenza non ha diritto a un cambio di sede per il caso, ha stabilito la Corte d'Appello dell'Indiana.

William Spalding ha iniziato a lavorare per la Utica Township Volunteer Fire Association, nota anche come New Chapel, come paramedico nel 2013. New Chapel fornisce servizi medici nella contea di Clark e nella contea di Floyd.

Parte del contratto di lavoro di Spalding includeva un accordo di non concorrenza, secondo il quale Spalding non sarebbe stato in grado di lavorare per un concorrente o un'azienda simile per un periodo di 18 mesi dopo la fine del suo rapporto di lavoro con New Chapel.

Alla fine Spalding lasciò il lavoro e iniziò a lavorare per Baptist Health, un ospedale nella contea di Floyd, dove risiede.

La New Chapel ha intentato una causa presso la Corte Superiore di Clark contro Spalding nel luglio 2022, sostenendo che aveva violato il patto di non concorrenza. Spalding ha presentato una mozione nell'agosto 2022 per il cambio di sede, richiedendo un trasferimento alla contea di Floyd perché, ai sensi del Trial Rule 75, la contea di Floyd era una "sede preferita" e la contea di Clark no.

Il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione di Spalding nel settembre 2022.

Spalding ha presentato ricorso, sostenendo che il suo contratto di lavoro non stabiliva che la contea di Clark fosse la sede adeguata per le controversie, ma prevedeva invece solo che il tribunale avesse "giurisdizione personale".

La Corte d'Appello non è stata d'accordo, stabilendo che il contratto fosse conferito nella contea di Clark.

Nell'affermare la decisione del tribunale di prima istanza, la Corte d'Appello ha affermato che se il riferimento del contratto alla Contea di Clark non fosse inteso anche in riferimento alla sede, ciò renderebbe tale disposizione "priva di significato".

Spalding ha notato che alcuni dipendenti della New Chapel vivono nel Kentucky, il che significa che la disposizione sulla "giurisdizione personale" ha lo scopo di impegnare i dipendenti non residenti nella giurisdizione dei tribunali statali dell'Indiana.

La corte non è stata d'accordo con tale interpretazione, sottolineando a suo avviso che la clausola non dice semplicemente che le parti accettano la giurisdizione personale in Indiana, ma specifica invece la contea di Clark.

Spalding ha sostenuto che altre disposizioni del contratto – come quelle relative alla proprietà intellettuale – erano “assolutamente superflue” e non applicabili a New Chapel. Ma la corte ha detto che non aveva il compito di interpretare altre disposizioni del contratto.

Il giudice Melissa May ha scritto il parere. I giudici Paul Mathias e Cale Bradford sono d'accordo.

Il caso è William Spalding contro Utica Township Volunteer Fire Association d/b/a New Chapel Fire & EMS, 22A-PL-2398.

Abilita JavaScript per visualizzare questo contenuto.